Artículo original en inglés
Traducción para comodidad de los lectores hispanohablantes:
Matt Ridley: The Green Scare Problem
El problema del alarmismo ecologista
Fecha: 14/08/15 Matt Ridley, The Wall Street Journal
Elevar alarmas constantemente ( sobre fracking, pesticidas,alimentos transgénicos) en nombre de la seguridad es un juego peligroso.
"Ya habíamos escuchado antes estos mismos rancios argumentosantes", dijo el presidente Obama en su discurso sobre el cambio climático la semana pasada, en referencia a los que se preocupan de que el plan de reducción de carbono de la Agencia de Protección del Medio Ambiente puede hacer más daño que bien.
El problema es que nostros también habíamos escuchado antes su tambien rancio argumento: que estaremos condenados si no hacemos lo que los grupos de presión ambientales nos dicen y que nos salvaremos si hacemos lo que ellos dicen. Lo que ellos dicen ha resultado ser frecuentemente un mal consejo.
Hacer predicciones terribles es lo que hacen los grupos ambientalistas para ganarse la vida, y es un mercado competitivo, por lo que exageran. Prácticamente todas las amenazas del medio ambiente de las últimas décadas se han exagerado mucho en algún momento. Los pesticidas no estaban causando una epidemia de cáncer, como Rachel Carson afirmaba en su libro de 1962 "Primavera Silenciosa"; la lluvia ácida no estaba devastando bosques alemanes, como el Partido Verde en ese país, dijo en el 1980; el agujero de ozono no estaba dejando ciegos a los conejos y a los salmones, como Al Gore advirtió en la década de 1990. Sin embargo, la adopción de medidas de precaución contra los pesticidas, la lluvia ácida y el adelgazamiento del ozono resultó ser un asunto manejable, así que tal vez no se hizo mucho daño.
El cambio climático es diferente. El plan del presidente Obama para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las plantas generadoras de electricidad estadounidenses en un 32% para 2030 (desde el nivel de 2005) reduciría las emisiones globales en un 2% aproximadamente. En ese momentoel plan de carbono podría costar los EE.UU. una reducción del PIB de hasta billón de dólares según datos de la Administración de Información de Energía analizadas por la Fundación Patrimonio estadístico Kevin Dayaratna. Las medidas necesarias para descarbonizar mundial de energía resultarían mucha más caras. Por tanto sería mucho mejor que estuvieramos seguros de que no exagerando el problema.
Pero no es sólo que las amenazas ambientales habitualmente han resultado mucho menos malas de lo que nos temíamos, es que los remedios a veces resultan pero que la enfermedad.
Los organismos genéticamente modificados (GMO) otro caso a tener en cuenta. Después de 20 años y miles de millones de comidas preparadas con ellos , todavía no hay evidencia de que hagan daño a la salud humana, sino todo lo contario, hay una amplia evidencia de sus beneficios ambientales y humanitarias. El "arroz dorado" al que mediante modificación genéticas se le ha incrementado la cantidad de vitaminas está disponible desde hace años con la capacidad de salvar vidas pero ha contado con la oposición de Greenpeace en cad paso.Los productores de berenjena Bangladesh tienen que rocíar sus cultivos con insecticidas hasta 140 veces cada temporada, poniendo en riesgo su propia salud porque los ecologistas se oponen ferozmente al uso de la versión OGM resistente a los insectos de la planta. La oposición a los OGM sin duda está costando vidas humanas.
Además, ¿qué es lo que vienen a reemplazar los OGM? Antes de que se inventara el mejoramiento de los cultivos mediante técnicas transgénicas, la principal forma de obtener nuevas variedades fue "producción de mutaciónes" para modificar el ADN de una planta al azar, usando rayos gamma o mutágenos químicos, con la esperanza de que algunos de los monstruos producidos de este modo tendrían mejor rendimiento o alguna características novedosa. La cebada "Golden Promise"qupor ejemplo, que es una de las favoritas de los cerveceros orgánicos, se produjo de esta manera. Este método todavía no tiene ninguna regulación especial, mientras que la transferencia precisa de genes individuales muy conocidos es decir OGM, que de niguna forma es menos segura. sí que tiene que enfrentarse a regulaciones.
Los ecologistas se están oponiendo actualmente al uso de pesticidas neonicotinoides con el argumento de que puedan hacer daño a las poblaciones de abejas, a pesar de que en la Unión Europea se ha visto que el número de abejas fue en aumento en los 20 años posteriores a su introducción. El efecto de la oposicion en Europa a los pesticidas neonicotinoides ha sido la de causa de que los agricultores vuelvan a insecticidas piretroides mucho más dañinos, que son rociados sobre los cultivos en lugar de utilizarse para tratar las semillas, eliminado insectos no nocivos. Y si se permitiera a los europeos cultiavar vegetales OGM, entonces menos pesticidas sería necesariosn . Una vez más vemos que la precaución de los ecologista al final aumenta los riesgos.
El loby ecologista se ha opueto frontalmente durante decadas al uso de la energía nuclear por motivos del peligro. Sin embargo, la energía nuclear causa menos muertes por cada unidad de energía generada que incluse la energía eólica o la energía solar. En comparación con los combustibles fósiles, la energía nuclear ha impedido 1.840.000 muertes según un estudio realizado por dos investigadores de la NASA. La oposición a la energía nuclear ha costado vidas.
Del mismo modo la oposición generalizada al fracking para extraer gas de esquisto, se basa casi por completo en mitos y mentiras según ha informado Ronald Biley, corresponsal de ciencia de la revista Reason. Esta oposición ha retrasado considerablemente el crecimiento de la producción de gas en tierras de Europa y parte de los EE.UU. Eso ha significado una mayor dependencia de la extracción de gas en alta mar, del gas ruso y del carbón, todos los cuales tienen mayores problemas de seguridad y mayores riesgos ambientales. La oposición al fracking ha hecho daño al medio ambiente.
En resumen, el movimiento ecologista ha negado en repetidas ocasiones el acceso a tecnologías más seguras y ha obligado a depender de tecnologías más sucias, más peligrosas o más dañinos. Es experta en sacar partido del miedo de la gente a las cosas nuevas.
Muchas de las primeras afirmaciones exagerando los peligros del cambio climático están ahora desacreditadas. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ha abandonado explícitamente afirmaciones anteriores de que la malaria probablemente iba a emporar, que la Corriente del Golfo dejaría de fluir, que Groenlandia o la capa de hielo de la Antártida Occidental se fundiría, que una repentina liberación de metano del Ártico era probable, que el monzón colapsaría o que, a largo plazo, las sequías seerían más frecuentes.
Mientras tanto, en el otro lado de la balanza, en contraste con nuestra experiencia con la lluvia ácida y la capa de ozono, el precio económico, humanitario y medioambiental de descarbonización del suministro de energía está resultando mucho más caro de lo esperado. A pesar de la caída de los costos de los paneles solares, el coste de las instalaciones de energía solar sigue siendo alto una vez que incluímos la tierra, la transmisión, el mantenimiento y los sistemas de apoyo para las horas nocturnas. El impacto ambiental de la energía eólica, la deforestación, la muerte de las aves de presa, la minería de metales de tierras raras, es peor de lo esperado. De acuerdo con el BP Statistical Review of World Energy, estas dos fuentes de energía proporcionaron entre las dos sólo el 1,35% de la energía mundial en 2014, y la reducción de emisiones resultante ha sido mucho menor que esa cifra.
La contaminación del aire en el interior de las viviendas causada principalmente por el uso de leña para cocinar es la mayor causa mundial de muerte por contaminación ambiental. Esta contaminacion causa la muerte a un número de personas estamado en 4 millones al año según indica el sitio web de noticias científicas sin fines de lucro SciDev.Net.
La forma más económica de salvar sus vidas es proporcionarles acceso electricidad generada a partir de gas natural y combustibles fósiles.
El argumento de que ellos deben preocuparse por un pequeño riesgo de cambio climático dento de muchas décadas es totalmente obsceno.
Mr. Ridley es el autor de "El optimista racional Cómo evoluciona la Prosperidad" (HarperCollins, 2010) y miembro de la Cámara de los Lores británica. Su familia arrienda tierras para la minería del carbón en el norte de Inglaterra.
The Wall Street Journal, 14 de agosto 2015
- Ver más en: http://www.thegwpf.com/matt-ridley-the-green-scare-problem/#sthash.1tkqwoU1.HtnvbFGw.dpuf
Via: https://twitter.com/Luis_I_Gomez
